12 Jun 2014 0 Comentarii
Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis ieri ca procesul colectiv dintre un numar de 200 de clienti ai BCR aparati de avocatul Gheorghe Piperea care cer eliminarea dobanzilor din contractele de credit pe motiv ca ar fi clauze abuzive sa fie rejudecat de Curtea de Apel Bucuresti, dupa ce aceasta instanta a decis in favoarea bancii, respingand cererile clientilor.
Piperea a contestat insa decizia Curtii de Apel la Inalta Curtea, iar aceasta instanta a admis recursul si a casat deciziile civile nr. 57 din 12 februarie 2013 si nr. 158 din 23 aprilie 2013 pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a V-a Civila, dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de apel.
Initial in acest proces colectiv au fost angrenati nu mai putin de 400 de clienti ai BCR pe care avocatul Piperea a reusit sa-i atraga in procesul colectiv promitandu-le ca va convinge judecatorii sa le anuleze dobanzile la creditele imobiliare in euro, ce variaza intre 6% si 9%, in functie de tipul crediului, pe motiv ca ar fi abuzive, urmand a fi inlocuite cu o dobanda de doar 1% sau 2%.
Pe parcursul procesului insa, jumatate dintre clienti, adica in jur de 200, s-au retras din proces, preferand sa accepte ofertele mai bune ale BCR, cu dobanzi mai mici, in jur de 6%. BCR a tinut sa precizeze, prin avocata Ana Diculescu-Sova, si la ultima infatisare in fata instantei supreme, ca este dispusa in continuare sa negocieze dobanda cu clientii si sa le ofere conditii mai bune, daca se retrag din proces si nu cer eliminarea in totalitate a dobanzii.
Mai exact, este vorba de a elimina vechea dobanda de referinta variabila (DRV) practicata de BCR, pe care Piperea o considera ca fiind o clauza abuziva intrucat modul in care se calculeaza nu este transparent, nefiind raportat la un indice verificabil al pietei, precum Euribor.
Dobanda acestor contracte este formata din respectivul DRV, care este o dobanda variabila, calculata intern de banca si care ia in calcul si evolutia Euribor, la care se adauga alte costuri ale bancii, precum cele cu riscul, la care se adauga o marja fixa, intre 0 si 1,5%, in functie de tipul contractului. In total, dobanda ajunge la 6-9%, in functie de contract.
Piperea a cerut Curtii de Apel sa fie eliminata dobanda BCR, intrucat ar fi o clauza abuziva, si sa fie inlocuita cu Euribor, astfel incat noile dobanzi ar urma sa fie compuse din marjele fixe, de 0-1,5%, plus Euribor, care este sub 0,5%, ceea ce inseamna dobanzi de 0,5%-2%.
Curtea de Apel a respins insa pretentia lui Piperea, considerand ca nu sunt intrunite conditiile pentru a fi declarata abuziva respectiva dobanda, in conditiile in care clientii au fost informati corect in momentul semnarii contractelor, iar pretul unui contract nu poate fi modificat de o instanta de judecata.
Piperea a contestat insa decizia Curtii de Apel la Inalta Curte, care i-a dat dreptate, decizand rejudecarea procesului de Curtea de Apel.
Cum a reusit Pipererea sa convinga Inalta Curte, acum doua saptamani, sa caseze decizia Curtii de Apel
Mai intai, Piperea a sustinut ca judecatorii Curtii de Apel care au decis impotriva lui nu au inteles, pur si simplu, natura procesului. El a precizat ca este vorba de o actiune in raspundere civila delictuala, nu o actiune in raspundere civila contractula, fiind bazata pe articolul 1, alin.1 din Legea 193, nu pe OUG 50, care interzice clauzele abuzive in contractele profesionistilor cu consumatorii, si pe art.6 alin. 1 din aceeasi lege care prevede ca o clauza abuziva trebuie eliminata, odata ce s-a constatat faptul ca este abuziva.
El a precizat ca art. 255 alin.3 din Codul civil impica o raspundere civila delictuala ca efect al nulitatii unei clauze contractuale. De asemenea, sanctiunea raspunderii in momentul in care se constata caracterul abuziv al unei clauze este prevazuta foarte clar si in art. 7 alin. 1 din Directiva 93/13 a Uniunii Europene.
